20년 넘게 한자리에서 약국을 운영해 온 약사가 계약 종료를 앞두고 새 약사를 구했지만, 건물주가 기존보다 3배 이상 높은 임대료를 제시하면서 계약이 무산됐다.  ChatGPT 생성 이미지. 20년 넘게 한자리에서 약국을 운영해 온 약사가 계약 종료를 앞두고 새 약사를 구했지만, 건물주가 기존보다 3배 이상 높은 임대료를 제시하면서 계약이 무산됐다. 이들의 법정 다툼은 대법원까지 이어졌으며, 대법원은 건물주의 요구가 약사의 권리금 회수를 막기 위한 것이었는지 다시 따져봐야 한다고 판단했다. 대법원은 지난 7월 16일 건물주의 과도한 임대료 인상으로 약국 권리금 계약이 무산된 사건에서 권리금 회수 방해에 따른 손해배상 청구를 다시 심리하라며 원심을 파기환송했다. 사건은 부산의 한 문전약국에서 시작됐다. 2001년부터 해당 상가에서 약국을 운영해온 A약사는 계약 종료를 앞두고 신규 임차인을 주선하고 권리금 계약까지 체결했다. 그러나 건물주는 새 임차인에게 보증금 5억원, 월차임 2000만원의 조건을 제시했고, 결국 임대차계약은 성사되지 않았다. 이에 따라 권리금 계약도 해제됐다. 문제는 임대료 인상 폭이었다. 기존 임대차계약은 보증금 1억원, 월차임 600만원이었다. 하지만 건물주는 계약 종료를 앞두고 기존 약사에게는 월차임 2400만원으로의 증액을 요구했고, 신규 임차인에게도 월 2000만원의 임대료를 제시했다. 이에 대해 원심은 주변 시세 등을 고려할 때 건물주가 '현저히 고액의 차임'을 요구했다고 보기 어렵다며 약사의 손해배상 청구를 받아들이지 않았다 온라인예시게임 . 원심 "고액 임대료라고 인정할 증거 부족" 원심인 부산지방법원은 임대차계약이 끝난 만큼 A약사가 상가를 건물주에게 인도해야 한다고 판단했다. A약사가 청구한 필요비 상환도 받아들이지 않았다. 임대차계약을 체결할 당시 필요비상환청구권을 포기한 것으로 봤기 때문이다. 핵심 쟁。이었던 권리금 회수 방해에 따른 손해배상 청구 역시 기각했다. 원심은 건물주가 신규 임차인에게 보증금 5억원과 월차임 2000만원을 요구한 사실은 인정했다. 다만 이 금액이 주변 상가의 임대료와 보증금 등에 비춰 '현저히 고액'이라고 인정할 증거가 부족하다고 판단했다. 특히 해당 약국의 2023년 월평균 조제료 수입이 1억432만원에 달한다는 。을 고려했다. 약국에서 매달 1억원이 넘는 조제료 수입이 발생하고 있었던 만큼, 신규 임차인에게 월차임 2000만원을 요구한 것이 반드시 비정상적으로 높은 수준은 아니라고 본 것이다. 원심은 임대인이 신규 임차인과 계약 체결을 거절하기 위해 일부러 감당하기 어려운 조건을 제시했다거나, 정당한 이유 없이 임대차계약 체결을 거절했다고 인정할 만한 증거도 부족하다고 판단했다. 결국 원심은 건물주가 권리금 회수를 방해했다고 볼 수 없다며 A약사의 손해배상 청구를 받아들이지 않았다. 그러나 대법원은 원심이 임대조건의 적정성을 충분히 따져보지 않았다고 판단했다 모바일 야마토3다운로드게임사이트 . 대법원 "기존보다 3배 넘는데 적정성부터 따졌어야" 판결문에 따르면, 기존 계약에서 정한 월차임은 600만원이었지만, 건물주가 신규 임차인에게 요구한 월차임은 2000만원으로 약 3.3배에 달했다. 환산보증금으로 비교하면 차이는 더 커진다. 기존 계약의 환산보증금은 보증금 1억원에 월차임 600만원의 100배를 더한 7억원이었다. 반면 신규 임차인에게 제시된 환산보증금은 보증금 5억원에 월차임 2000만원의 100배를 더한 25억원으로, 기존의 약 3.57배였다. 대법원은 기존 계약과 신규 임차인에게 제시한 조건의 차이만으로 권리금 회수 방해를 단정할 수는 없다고 전제했다. 그러면서도 3배가 넘는 인상 폭은 '현저히 고액'이라고 볼 여지가 많다고 판단했다. 2018년 이후 해당 상가의 임대료가 인상되지 않았다는 사정은 있었지만, 주변 상가의 임대료가 실제로 3배 이상 올랐다거나 신규 임차인에게 제시한 조건이 주변 시세보다 높지 않다고 볼 자료는 확인되지 않았다는 것이다. 건물주가 기존 약사에게는 월차임 2400만원, 신규 임차인에게는 보증금 5억원과 월차임 2000만원을 요구하면서 별다른 협상 여지를 두지 않은 .도 지적했다. 대법원은 이 같은 조건 제시로 기존 약사와 신규 임차인이 모두 계약 체결을 단념하게 됐다면, 약사가 영업을 통해 형성한 재산적 가치를 회수하도록 보호하려는 상가건물 임대차보호법의 취지를 훼손했을 가능성이 있다고 봤다. "약국 매출은 약사의 노력도 포함" 신천지게임 다운로드 판결문을 살펴본 바에 따르면 대법원은 피고 약사의 약국 영업가치를 명확히 구분한 것으로 파악된다. 원심은 해당 약국의 월평균 조제료 수입이 1억원을 넘는다는 。 등을 근거로 임대인이 요구한 임대료가 과도하다고 보기 어렵다고 판단했다. 그러나 대법원은 약국의 조제료 수입에는 상가 위치뿐 아니라 거래처와 신용, 영업 노하우 등 약사가 오랜 기간 쌓아온 인적 요소도 상당 부분 포함된다고 지적했다. 단순히 약국 매출이 높다는 이유만으로 임대료를 대폭 인상하는 것이 객관적으로 정당하다고 단정하기 어렵다는 취지다. 또 감정 결과에서는 약국 운영권 거래의 권리금이 통상 월평균 조제료 20개월 수준에서 형성되는 것으로 조사됐으며, 해당 사건의 권리금 계약 역시 비합리적인 수준으로 보기 어렵다고 판단했다. 고액 임대료 제시, 권리금 회수 방해 될 수도? 대법원은 상가건물임대차보호법상 '현저히 고액의 차임이나 보증금을 요구하는 행위'가 권리금 회수 방해에 해당할 수 있다고 재확인했다. 아울러 이러한 판단은 단순히 주변 시세만 비교할 것이 아니라 기존 임대료와의 차이, 적정 임대료, 거래관행, 경제상황 등을 종합적으로 살펴야 한다고 설명했다. 특히 기존 임대료보다 현저히 높은 금액을 요구한 정황이 있는 경우에는 법원이 감정 등을 통해 적정 임대료를 충분히 심리할 필요가 있다고 밝혔다. 다만 이번 판결이 곧바로 건물주의 손해배상 책임을 인정한 것은 아니다. 대법원은 권리금 회수 방해 여부를 다시 판단하도록 사건을 부산지방법원으로 돌려보냈으며, 환송심에서는 해당 상가의 적정 임대료와 권리금 회수 방해 여부 등이 다시 심리될 예정이다. 1.top ≡ 릴게